Een fout van een door Kluwer ingeschakeld extern bureau heeft ertoe geleid dat in mijn reactie in NJB-editie nr. 1 met de titel: “Maak gehakt van beperkingen omvang processtukken” een storende fout geslopen is.In mijn aan de redactie van het NJB aangeleverde tekst staat namelijk:
“Vanuit de cassatiepraktijk bovendien dit. Maar al te vaak heb ik een zogeheten negatief cassatieadvies (met als conclusie: instellen van cassatieberoep is niet zinvol) moeten geven omdat ook in appèl te weinig gesteld was.”
Door die fout echter staat in NJB-editie nr. 1 (blz. 20, rechterkolom): “Vanuit de cassatiepraktijk gezien heb ik een zogeheten negatief cassatieadvies (met als conclusie: instellen van cassatieberoep is niet zinvol) moeten geven omdat ook in appèl te weinig gesteld was.”
Dit is een ernstige denaturering. Daarom zal in NJB-editie nr. 3 een rectificatie komen te staan, zo heeft mr. Else Lohman, redactiesecretaris van het NJB, me telefonisch toegezegd. De integrale (juiste) tekst is hier voor iedereen te lezen: Maak gehakt van beperkingen omvang processtukken
„{…} ingenieuze en soms verrassende wijze waarop Van Swaaij zijn vondst ontvouwt en uitwerkt {…} meeslepende werking { …} nieuwe dogmatische vondst {…}”
W. Snijders, oud-Regeringscommissaris voor het NBW en oud-vicepresident van de Hoge Raad, Bespreking proefschrift van mr. J.H.M. van Swaaij, Maandblad voor Vermogensrecht (2011)
Reacties
heinrich winter
Hey Sjef: fraaie site! Mooie grafische vormgeving en erg helder allemaal. Fijn stukje ook in NJB. Ik verbaasde me ook al enorm over dat procesreglement. De misstelling in jouw stukje vond ik nog wel meevallen; ik begreep alleen de daaropvolgende zin (“.. in een soortgelijke frequentie..”) niet helemaal, maar nu ik de correctie zie, begrijp ik die beter.
Gr. Heinrich