Noviomagus. Eerder deze maand is het cassatieberoep verworpen van Stichting Pensioenfonds Metaal en Techniek c.s. (hierna: PMT c.s.) nadat ik in deze zaak bij de Hoge Raad een verweerschrift ingediend had en daarna, samen met teamgenoot Theo de Jong, een schriftelijke toelichting gaf en ook nog dupliceerde. Na deze schriftelijke toelichting en dupliek nam de Procureur-Generaal een tot verwerping strekkende conclusie. Door PMT c.s. was gereageerd (borgersbrief) op die conclusie, maar de Hoge Raad heeft deze reactie „terzijde gelegd, nu deze niet is beperkt tot een beknopte reactie op de conclusie en de omvang ervan niet wordt gerechtvaardigd door nieuwe elementen in de conclusie.” Die reactie bestreek veertien kantjes.
Het cassatiemiddel schermde met ‘het materieel-wettelijke systeem’
PMT c.s. hadden in deze zaak het standpunt betrokken dat mijn cliënte als werkgeefster zou vallen onder het verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds voor Metaal en Techniek. In het cassatiemiddel van PMT c.s. stond de bewering dat dit geschil een „zaaksoverstijgend belang” zou hebben wegens te beantwoorden rechtsvragen die de uitleg van het Verplichtstellingsbesluit Metaal en Techniek.
In onze schriftelijke toelichting hielden Theo en ik de Hoge Raad voor dat die bewering „onhoudbaar” was. Weliswaar kan in het algemeen een geschil over de uitleg van een dergelijk besluit inderdaad een relevantie hebben die verder reikt dan de betreffende, concrete zaak, maar in casu worden de grenzen van het bepleitbare namens PMT c.s. „wel heel verregaand opgerekt”, zo schreven wij. Voorts hielden wij de Hoge Raad voor dat het cassatiemiddel bevestigde dat verweerster doelwit was van een neiging bij bedrijfstakpensioenfondsen om zoveel mogelijk bedrijven ‘in te lijven’. En dat het cassatiemiddel ten onrechte schermde met, wat het noemde, het „materieel-wettelijk-systeem”, dat er (volgens het middel) op neer zou komen dat er nergens in het land ook maar enige verzekerde pensioenregeling meer zou kunnen bestaan: er zou geen enkele ‘witte vlek’ meer zijn.
De tekst van onze schriftelijke toelichting en dupliek
Mr. Mark Heemskerk, advocaat en hoogleraar pensioenrecht aan de Radboud Universiteit, had met succes mijn cliënte als advocaat bijgestaan had bij de Rechtbank Den Haag en het Gerechtshof Den Haag. Het was me een genoegen om mr. Heemskerk in de ochtend van 4 dezer te berichten dat het cassatieberoep verworpen was.
Onze schriftelijke toelichting lees je HIER. En onze dupliek lees je HIER.
„{…} ingenieuze en soms verrassende wijze waarop Van Swaaij zijn vondst ontvouwt en uitwerkt {…} meeslepende werking { …} nieuwe dogmatische vondst {…}”
W. Snijders, oud-Regeringscommissaris voor het NBW en oud-vicepresident van de Hoge Raad, Bespreking proefschrift van mr. J.H.M. van Swaaij, Maandblad voor Vermogensrecht (2011)
