Foto SvS (iPhone 5s)
Noviomagus. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Niet dienovereenkomstig handelt mr. Martijn Snoep, voorzitter van het DB van het Zuidas-kantoor De Brauw Blackstone Westbroek.
Rechtenstudie overbodig op de Zuidas? Misser van managing partner
De essentie staat in een vorig jaar op deze website geplaatst weblogbericht met als opschrift: “Rechtenstudie overbodig op de Zuidas? Misser van managing partner.” MEER Dat bericht is op 19 oktober 2014 geactualiseerd.
Mr. Snoep heeft die keutel niet ingetrokken, integendeel. Maandag jl. las ik in NRC Handelsblad namelijk een stuk van hem en vier andere voorzitters van DB’s van Amsterdamse kantoren met als strekking dat de studie Nederlands recht geen vereiste zou moeten zijn voor toegang tot de balie. Gisterenmorgen hoor ik op Radio 1 mr. Snoep die boodschap verkondigen. Opmerkelijk dat mr. Snoep c.s. miskennen dat het (althans tegenwoordig) reeds bij te veel net afgestudeerde juristen die beginnen in de advocatuur schort aan parate elementaire kennis van het Nederlandse recht en dat we daar in de praktijk ook echt last van hebben. Ik hoor van meerdere kanten – en niet van de eersten de besten – dat dat ook geldt voor de kantoren van die bestuursvoorzitters. En dan toch propageren dat ook niet-juristen advocaat zouden moeten kunnen worden. Wordt het probleem alleen maar groter.
Non sequitur
Aan de Daalseweg, gisterenavond (foto SvS, iPhone 5s)
Ik sluit zeker niet uit dat het wenselijk kan zijn dat advocaten meer weten van bijvoorbeeld psychologie en in een grotere mate dan thans het geval is beschikken over andere, niet-juridische vaardigheden. Maar uit die (mogelijke) wenselijkheid volgt toch niet – non sequitur – dat de studie Nederlands recht ‘dus’ geen vereiste meer zou moeten zijn voor toegang tot de balie? Om dit in te zien, hoef je geen briljante wiskundige te zijn. Mr. Snoep c.s. miskennen de waarde van de studie Nederlands recht. En zou de gepromoveerde kantoorgenoot die werkzaam is in de procespraktijk het geheel eens zijn met zijn bestuursvoorzitter? Zou die menen dat iemand ook zonder studie Nederlands recht tot rechter benoemd zou moeten kunnen worden? Geloof er niets van.
Wegwezen!
Je zult maar op een in kwantitatief opzicht groot advocatenkantoor werken en een kantoorgenoot hebben die als bestuursvoorzitter beweert dat jouw rechtenstudie eigenlijk overbodig is voor jouw professie. Wegwezen daar! En denkt de cliënt bij zo’n kantoor niet ook snel dat ie er maar beter zo snel mogelijk moet vertrekken? Zie wederom voornoemd weblogbericht.
Ik attendeer je ten slotte nog op een fraai stukje ter zake op Mr-online.
„{…} ingenieuze en soms verrassende wijze waarop Van Swaaij zijn vondst ontvouwt en uitwerkt {…} meeslepende werking { …} nieuwe dogmatische vondst {…}”
W. Snijders, oud-Regeringscommissaris voor het NBW en oud-vicepresident van de Hoge Raad, Bespreking proefschrift van mr. J.H.M. van Swaaij, Maandblad voor Vermogensrecht (2011)
Reacties
mirjam
Het lijkt mij dat als je bij De Brauw wordt aangenomen zonder afgeronde rechtenstudie, het gebrek aan parate kennis wel snel zal worden ingelopen. De Brauw heeft immers genoeg middelen – waaronder hun eigen opleidingstraject – om iemand die geen jurist is in de praktijk en op korte termijn de nodige vak(inhoudelijke)kennis bij te brengen. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden dan alleen de studie Nederlands recht. Ik begrijp echter niet waarom het noodzakelijk is dat de betreffende persoon meteen tot de balie zou moeten kunnen toetreden. Neem zo iemand dan eerst aan als adviseur en laat hem of haar in deeltijd een rechtenstudie volgen als aanvulling op zijn/haar andere expertise of na afronding van een interne opleiding die qua niveau gelijkwaardig is.
Eveline Kubbenga
Voorwaarden om advocaat te worden dienen te blijven wat ze zijn. Dat lijkt mij ook al een internationale verplichting. Of je alleen juridische adviezen geeft, of ook procestijger bent: keuze van de advocaat zelf. Als aan advocatuur de voorwaarde verbonden wordt dat je MOET procederen, dan krijg je nog meer slecht procederende advocaten.
joost
Mogelijk is het ook helemaal niet nodig om een rechtenstudie te volgen als je alleen maar in een adviespraktijk werkt. Daarom lijkt het mij zinvol om mensen met een adviespraktijk juist uit de balie te weren.
Jelle Groen
Beste Joost (en Sjef),
Volledig mee eens; op in ieder geval een aantal afdelingen van grote kantoren werken veel advocaten die zelden of nooit een procedure hebben gevoerd of – laat staan – een zittingszaal van binnen hebben gezien. Kantoorgenoten die wel procederen (en ik spreek uit eigen ervaring) krijgen soms meerdere stagiaires mee, omdat die anders niet aan hun ‘proceservaring’ komen. Maar deze ‘advocaten’ mogen wel na 3 jaar de praktijk zelfstandig uitoefenen en van hen mogen wij verwachten (en de rest van de wereld met ons) dat zij een procedure kunnen voeren. Noem deze mensen maar ‘legal counsel’ of iets dergelijks, maar advocaten zijn het niet. Dit heb ik ooit ook naar voren gebracht op een inhaaldag van de praktijkdagen in het kader van de beroepsopleiding. Ik had het blok gemist vanwege ziekte, alle anderen waren ‘advocaten’ van grote kantoren die hadden moeten werken van hun patroon. Ondanks het feit dat ik geen enkel goed argument tegen deze stellingname heb gehoord, was men het er toch niet mee eens. Waarom, is mij een raadsel. Want wat heb je aan het mogen betreden van het procesmonopolie als je toch nooit procedeert?!